mitrichu (mitrichu) wrote,
mitrichu
mitrichu

Categories:
Я, конечно, не являюсь специалистом ни в физиологии, ни в политологии. Так сложилась моя жизнь, однако меня всегда интересовали эти предметы. И возникали наверное наивные вопросы: почему скажем кошка глупее собаки? Почему важен не сам размер головного мозга, а его соотношение с массой тела? И почему существуют различные формы государственного правления,? Ведь если некая форма является априори лучшей. Более эффективной, то она, в силу этого должна победить повсеместно? Почему этого не происходит? Ведь государства существуют не менее 4000 лет, уж за такой срок должно стать предельно ясно – вот эта форма работает лучше. Соответственно понимание выгоды такой формы правления должны быть осознаны всеми людьми.
Да, я конечно помню, что Спарта победила Афины, а не наоборот. Что демократический Рим стал императорским. И что Москва победила Новгород.
Но это можно списать на неизбежные случайности исторического процесса. На то, что иногда грубая сила ломит мыслящий тростник, но не справляется со стволом покрепче.
И что демократия в период античности была, так сказать, весьма специфической.
Но тем не менее, почему демократия так сильна сейчас, а не 100 лет назад? И ещё маленький вопросец – а почему эта форма правления не приживается на Руси?
Попробую разобраться. Начну конечно издалече:

1)
Мозг, уровень разумности зависит от соотношения массы мозга к массе тела. Видимо, несмотря на наличие спинного мозга и нервных центров(например в районе желудка), мозг стремится непосредственно контролировать тело. Видимо, это необходимо: координация и перемещение, сложные действия вроде охоты, требуют слаженных усилий всего организма. Это тебе не медузой плавать в толще воды и не баобабом расти тыщу лет не сходя с места.
Мозг как таковой появился у позвоночных. В виде спинного мозга – «Впервые спинной мозг появляется уже у бесчерепных (ланцетник).» Масса его у взрослого человека – 35 грамм. Запомним этот факт. Функция спинного мозга в связи головного мозга с телом и различные простейшие рефлексы: «Выделяют две основные функции спинного мозга: собственную сегментарно-рефлекторную и проводниковую, обеспечивающую связь между головным мозгом, туловищем, конечностями, внутренними органами и др.»
Головной мозг появляется при усложнении организма в процессе эволюции и несёт основную нагрузку по управлению телом. Т.е. как я понимаю, чем больше тело – тем больше должен быть мозг. Т.е . управляет он телом как ЦК Трудовой партии Кореи – непосредственно из центра каждым колхозом. Именно поэтому кит глупее человека, хотя мозг у кита значительно больше – десятки(а может и сотни) килограмм. Вся эта масса уходит на руководство тушкой – на сознательную деятельность ничего не остаётся.
«Вес головного мозга в процентах от массы тела составляет у современных хрящевых рыб 0,06—0,44 %, у костных рыб 0,02—0,94 %, у хвостатых земноводных 0,29—0,36 %, у бесхвостых 0,50—0,73 % У млекопитающих относительные размеры головного мозга значительно больше: у крупных китообразных 0,3 %; у мелких китообразных — 1,7 %; у приматов 0,6—1,9 %. У человека отношение массы головного мозга к массе тела в среднем равно 2 %.»
Собственно получается, что наше сознание, разум, культура и цивилизация умещаются в 0,1% - разница между смышлёным приматом и человеком разумным.
На этом закончим с физиологией.

2)
Поиграем в аналогии. Пусть тело человека соответствует некоему государству. Соответственно 2% руководят всем(+ 35 грамм связистов – это одна пятидесятая всех руководителей). И 0,1% граждан – это собственно наша личность, элитка. В РФ таких граждан было бы 150 тысяч голов. А всего начальства 2,5 – 3 миллиона. Может быть, так оно и есть? Похоже ведь на действительное положение вещей?
И как это организовано? Без какой-либо демократии. Просто приказывают быдлу и всё тут. Демократия может быть разве что среди этих 150 тысяч, и то, когда при выборе чего-либо в голове появляются две и более личности, это называют шизофренией и подвергают неприятному лечению.
Получается, что с физиологической точки зрения демократия не то чтобы неестественна, а архаична – соответствует древним организмам, у которых не было единого центра принятия решения. Это дождевые черви, гидры всякие, возможно насекомые?

3)
Видимо устройство социума, объединение организмов, требует более гибкого руководства?
Если дело касается животных, то тут есть три модели организации популяции:
- анархисты-индивидуалисты, каждый сам за себя. Жизнь в одиночку. Встреча лишь для случки. Это кошки. Точнее – коты. Кошки бывает живут коллективом и вместе воспитывают котят, причём подросших мужиков гонят прочь месяцев в пять-шесть.
- стадные животные. В стаде – иерархия, жёсткое подчинение вожаку. Это всякие травоядные.
- стайные хищники. Тут встречаются варианты – от львиного прайда, где царь дев и львицы, кормящие его. Собачья стая, где строгая иерархия самцов и самок. И стадо обезьян, тоже устроенное сложно, но без голосований.
Нет демократии и тут.
Получается, что демократия возможна лишь у людей. А почему? Разберёмся.
4)
В случае организма – нужна твёрдая власть, но в случае многих организмов?
В природе – эволюционные механизмы, естественный отбор, биоценоз. Медленное развитие.
Социальность - объединение разумных - быстрое развитие. Кто научился объединяться – резко ускорились. Теперь бы ответить на вопрос, а как наиболее выгодно объединяться, и главное – потом взаимодействовать?


А демократия стала возможной поскольку у людей кроме инстинктов есть сознание. И значит можно управлять ими не только ударами бича или когтистой лапы, но и грубо говоря засирать им мозги. Вот это засирание и называется демократией.
Скажите, это – гон? Нет, сейчас докажу:
Попробую начать с самого начала – с Платона и Аристотеля.
«Платон выделяет четыре несовершенные формы государства:
1. Тимократия — власть военачальников. Наиболее близкая к идеалу форма правления. Такие люди становятся воинами, государство под их управлением постоянно воюет. Войны — это всегда добыча, а значит и чьё-то обогащение. Ну а богатство — это власть, формируется олигархия.
2. Олигархия — власть немногочисленных богатых. Но богачи ущемляют бедных, коих всегда большинство, и они, в свою очередь, захватывают власть.
3. Демократия — власть большинства. Характеризуется усилившимся расслоением на богатых и бедных; ведет к восстаниям.
4. Тирания — бесконтрольная власть одного. Появляется тиран из демократии. Для удержания власти ему нужна война, которая в конечном счете приводит государство к тимократии.
Этим формам Платон противопоставляет идеальный вид государственного устройства. При таком строе правят лишь немногие мудрецы, которые одни по своей мудрости понимают сущность справедливости и способны править в соответствии с нею. Однако, их менее разумные сыновья, возмущаясь тем, что их отцы не имеют никакой личной выгоды от власти, совершают переворот и устанавливают власть военных.
Позже Платон в «Законах» опишет иную утопию и другой государственный строй — аристократическая республика или аристократическая монархия.
• 4 сословия,
• 5040 граждан и сложнейшая система управления.
• допускается личная собственность, деньги, разрешено создание семьи для всех сословий
• значительное усиление контролирующей роли государства, строжайше регламентирующего все общественные отношения.
Платон различал два вида государственного устройства аристократического управления:
1. над всеми стоят правители.
2. все подчиняются законам.
На страже законов стоит система правосудия. И без истинного правосудия государство перестает быть государством.
Аристократическое государство может стать монархическим, если среди правителей выделится кто-нибудь один (царская власть).
Если же будет несколько правителей, то государство будет республиканским (аристократическое правление).»

Определим, чем является РФ и США с точки зрения Платона.
РФ – дрейф от классической олигархии в сторону тимократии. Не тирании! Путин отнюдь не всевластен.
США – думаю, аристократическия республика.
Почему именно аристократическая? Вот здесь это неплохо обосновывается:
http://17ur.livejournal.com/342877.html#cutid1
Вкратце идея такая: сама по себе демократическая система существовать не может. Потому что вместо баланса исполнительной, законодательной власти и независимого суда, между ними начинается схватка за первенство. В конце концов одна из ветвей узурпирует власть и две остальные выполняют при ней декоративную функцию.
Дабы этого не случилось требуется многочисленная элита, которая делегирует своих представителей во все эти ветви и путём «общественного элитского мнения» контролирует, чтобы не заигрались ребята. Суть в том, что «ребятам» страшнее стать изгоями из элиты, чем потерять пост. Плюс к тому, они уже все много поколений сытые и обеспеченные. Немного натянуто конечно, как и всё у Джага, но…. Мне кажется очень похоже на действительность.
Т.е. когда, «эн лет спустя», правнуки Путина будут конкурировать на выборах с правнуками Абрамовича или Зюганова, то все будут соблюдать правила игры и будут взаимно вежливы. Не в смысле на публике, а на самом деле. На публике то они гамном кидаться будут, а в душе будут понимать – это игра, для быдла.

Вы скажите, а как же мы?
Отвечаю: и в эталонных Афинах, и в раннем республиканском Риме гражданскими правами обладали немногие. Не считая рабов были метеки, плебеи, союзники римлян и прочие, гражданскими правами(т.е. правом избирать и быть выбранным) не обладавшие. В нашем случае нам будет даровано право проголосовать за одного из представленных нам кандидатов.

5)
Остался один, последний вопрос. А что было в СССР, при коммунистах?
Сложный вопрос. История СССР делится на несколько этапов, поэтому я определю форму правления в СССР как цепочку меняющихся режимов:
Тимократия – Тирания - Олигархия - Анархия

А идеалом был коммунизм, который так и не удалось построить. Наиболее похоже его описал Аристотель. Он называл его политией. Идеальной формой правления:
«Полития — Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».
Не знаю, хороша ли власть «средних», но думаю, теперь уж и не доведётся узнать.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Чем русский националист похож на украинского, и чем он от него отличается

    чем отличается 1)украинский националист сельский гуцульский паренёк, русский - городской еврей 2)украинский националист имеет свой собственный…

  • (no subject)

    Когда распадался СССР я испытывал конечно дискомфорт, но мне не хотелось плакать от того, что отныне Латвия и Украина будут отдельными…

  • (no subject)

    Я стоял у черты в 1954-м году. После второй неудачи после поступления в Университет стало совестно ехать домой. Устроился в горячий цех, и попал в…

  • Да, скифы мы

    Скифы по видимому приходятся нам, казакам в родстве. В отдалённом конечно. Так, по видимому потомки скифов осетины, называли кабардинцев и черкесов…

  • (no subject)

    Никаких капитанов

  • Реальный коммунизм

    В истории моей Родины он начался видимо с хаоса и убийств. Во многом в ближайшие года два-три он так и продолжился. Однако в отличие от нынешних…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments