1)не было излишков населения, готовых стать очень дешевыми рабочими руками
2)умерла традиция крестьянствования на селе, не было массового кестьянина, готового заменить государство как производителя с/х продукции
3)Население было уже не молодо: свершился демографический переход, детей стало мало, а стариков - всё больше. И все они должны были получать пенсию
4)не было возможности не сдав Восточную Европу, да и Союз тоже, уменьшить военные расходы. Более того, это уменьшение и вызывало катастрофический кризис в промышленности - многое было в ней завязано именно на ВПК
5)Не было возможности перестать по настоящему враждовать с Западом - это особенно хорошо видно сейчас, Запад просто этого не хочет.
6)Низкое качество элиты, громадная инерция административного аппарата, идеологические ловушки - слишком долго пропагандировали некие идеи и отказаться от их пропаганды не потеряв в итоге власть было невозможно
7)в стране не было ни лидера, горового осуществить жёсткую диктаторскую власть, ни исполнителей, ни готовности населения к такой власти(что было после революции).
Союз можно было наверное сохранить, если сделать генсеком Басаева, чеченов набрать в ЧэКа, и зачистить процентов 10-20 населения.
Но стоило ли оно того?
PS
Забыл, почему РФ более естественное, по сравнению с СССР, государство и тут не так важно качество элит.
Очень просто, СССР был экспериментальной постройкой, управлявшейся в ручном режиме, с минимумом обратных связей. Сказку делали былью. Элиты его были неподконтрольны обществу. В этих условиях требуется их высочайшее качество.
РФ, при всей авторитарности, всё-таки государство с частной экономикой, в которой действуют, пусть и криво, автоматические регуляторы. Элита конечно нам досталась из позднего СССР, т.е элита - говно, но процесс становления государства далеко не закончен и смена элит - неизбежность, думаю, в течение ближайшего десятилетия.