Дело в том, что Паршев описывает статичные технологии, он не учитывает инновации. Вот например феномен обильной и дешёвой энергии, термоядерный синтез. Почему собственно его так лениво разрабатывают? Да нет острой необходимости. Действительно, для решения этой задачи нужна развитая в технологическом плане держава, достаточно богатая и крупная.
Что мы имеем? Англосаксы во всех видах - у них есть и сама нефть, и печатный станок, и контроль над морем, и военное могущество. На хрен им вводить в пьесу неизвестный фактор, который может порушить их удобное положение на вершине пищевой цепочки.
Далее Франция - так у неё энергетика на 70% атомная. В это вложены громадные деньги, вряд ли они очень уж заинтересованы.
Германия, Италия и прочая европейская мелочь - так они ж проигравшие. Их достаточно жёстко контролируют. Это же относится и к Японии.
Россия - так она нефтяной торговец, ей не выгодно отменять нефть. Вернее, не выгодно не России, а людям, сидящим на нефти. Вне зависимости от национальности этих пауков, они не будут развивать термояд.
Кто остался? Китай? Так он, с одной стороны, не шибко пока инновационная держава, с другой стороны - плотно привязан к американской экономической колеснице и используется там в виде лошади.
А если есть по-настоящему дешёвая энергия, то какой с этого вывод?
1)жить на Земле становится примерно комфортно в ЛЮБОЙ климатической зоне
2)Земля начнёт действительно нагреваться: затраченная на любые цели энергия в конечном счёте превращается в тепло
3)Её надо как-то отводить во вне от Земли
3)там, где климат холоднее, то затраты на отвод энергии ниже
Вот такой вот антипаршев
